Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Б. А. Горохова и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 г.

кассационную жалобу Вороновой В. Г. на решение Московского городского суда от 18 марта 2002 г., которым отказано ей в заявлении об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февра­ ля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Вороновой В. Г., ис­ следовав материалы дела, коллегия установила.

1 февраля 2002 г. квалификационная коллегия судей арбитражного суда г. Москвы приняла решение «предупредить судью арбитражного суда г. Мо­ сквы Воронову В. Г. о необходимости строгого соблюдения норм АПК РФ».

Не согласившись с данным решением, Воронова В. Г. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что событие, в связи с которым она привлечена к ответственности, произошло в сентябре - ноябре 2001 г., а ста­ тья 12-1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливаю­ щая дисциплинарную ответственность судьи, вступила в действие с 26 де­ кабря 2001 г. и не имеет обратной силы. Ранее действовавшее законодатель­ ство не предусматривало возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Истек месячный срок, в течение которого Воронова В. Г.

могла быть подвергнута взысканию.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Воронова В. Г. просит отменить решение суда и вынести новое реше­ ние об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного су­ да г. Москвы. Кассационная жалоба обоснована тем, что решение вынесено без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Просьба об отмене решения Московского городского суда не может быть удовлетворена, так как суд пра­ вильно отказал в требовании об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. Вместе с тем колле­ гия считает необходимым изменить мотивы решения суда об отказе в требо­ вании об отмене решения квалификационной коллегии.

Как видно из материалов дела, судьей арбитражного суда г. Москвы Во­ роновой В. Г. в судебном заседании 25 сентября 2001 г. было отложено рас­ смотрение дела по иску акционерного общества закрытого типа «МТК Консто» к закрытому акционерному обществу «Фирма Ян - Рон» на 30 ноября 2001 г., о чем было сообщено сторонам. Эта же дата была ею указана в опре­ делении суда. Впоследствии, после судебного заседания, она исправила эту дату в определении на 30 октября 2001 г. Между тем исправление описок или опечаток, допущенных в судебном определении, возможно лишь путем вы­ несения определения об исправлении описок или опечаток.

Так как Воронова В. Г. нарушила установленные правила, квалификаци­ онная коллегия судей арбитражного суда г. Москвы вправе была обсудить это нарушение и предупредить Воронову В. Г. о необходимости строгого со­ блюдения норм АПК РФ без применения к ней дисциплинарного взыскания.

Запрета на это в действующем законодательстве не имеется.

Городским судом ошибочно признано данное предупреждение дисцип­ линарным взысканием. В настоящем случае это предупреждение нельзя от­ нести к дисциплинарному взысканию. Ни в представлении председателя ар­ битражного суда г. Москвы, ни в решении квалификационной коллегии су­ дей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. не указывается на то, что нарушение, допущенное Вороновой В. Г., является дисциплинарным проступком и, что за это она должна быть подвергнута дисциплинарной от­ ветственности в виде предупреждения.

Представители квалификационной коллегии судей арбитражного суда г.

Москвы Комарова Г. В. и Ильина Л. В. утверждали в судебном заседании, что это предупреждение не является дисциплинарным взысканием. Квалифи­ кационная коллегия судей ограничилась обсуждением Вороновой В. Г. без привлечения к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения квалификационная коллегия руководствовалась не статьей 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а пунктом 7 ст. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, которая предоставляет квалификационным коллегиям судей рассмат­ ривать представления на действия судьи (решение квалификационной колле­ гии судей от 1 февраля 2002 г.).

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что срок привлечения к дис­ циплинарной ответственности, установленный статьями 136 КЗоТ РФ и дей­ ствующим с 1 февраля 2002 г. Трудовым кодексом Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос­ сийской Федерации», в редакции на 15 декабря 2001 г., законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части не урегу­ лированной настоящим Законом. Поскольку в названном Законе не урегули­ рован срок привлечения судей к дисциплинарной ответственности за совер­ шение дисциплинарного проступка, то в силу приведенной правовой нормы следует признать, что на судей распространяются сроки привлечения к дис- циплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством.

В связи с этим указанный вывод суда подлежит исключению из решения го­ родского суда.

Но, поскольку предупреждение Вороновой В. Г. о необходимости стро­ гого соблюдения норм АПК РФ не является дисциплинарным взысканием, предусмотренные трудовым законодательством сроки привлечения к дисци­ плинарной ответственности в настоящем случае не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального ко­ декса РСФСР, коллегия определила изменить решение Московского городского суда от 18 марта 2002 г. Из ре­ шения суда исключить суждения о том, что срок привлечения к дисципли­ нарной ответственности, установленный статьями 136 КЗоТ РФ и действую­ щим с 1 февраля 2002 г. ТК РФ, не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности.

Кассационную жалобу Вороновой В. Г. об отмене решения суда и выне­ сении нового решения об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. оставить без удовлетворе­ ния.

Председательствующий:

Судьи: